«Газпром нефть» напоролась на НДС

«Газпром нефть» доказала в суде, что если судно с экспортным товаром при выходе из российского порта потерпело аварию и товар пришлось перегружать на другой корабль, то услуга судовладельца не перестает быть внешнеторговой сделкой и не облагается НДС.

---

 

В арбитражных судах Петербурга разбирается неординарный спор между германской «дочкой» «Газпром нефти» — Gazprom Neft Trading GMBH — и группой «Совкомфлот». Нефтетрейдер в 2014 году зафрахтовал нефтеналивной танкер «СФК Енисей», чтобы доставить сырую нефть из Нового порта (Обская губа) в Rotterdam for orders, как гласил сопроводительный документ сделки (коносамент). Но судно еще на пути до первого пункта рейса (Мурманска) обходе Обской губы напоролось на подводный объект, предположительно затонувшую баржу, и вышло из строя. В результате сторонам пришлось по взаимному соглашению искать другого судовладельца с таким же танкером (Baltic Merchant) и перекачивать нефть на его судно прямо в акватории порта Мурманска, с составлением нового коносамента. После чего второе судно уже благополучно ушло в Роттердам с заходом в британский Иммингем.

 

«Совкомфлот» остался на родине

Казалось бы, ситуация пусть и нештатная, но вполне обычная для морских перевозок. Но «Совкомфлот» решил, что оказанная им «Газпром нефти» транспортная услуга, ограничившаяся доставкой груза до Мурманска, уже не является внешнеторговой операцией, так как «фактического вывоза груза судном на основании чартера за пределы Российской Федерации не произошло». И она не создает оснований для применения нулевой ставки НДС. А потому компания законопослушно уплатила в бюджет €220 тыс. налогов и потребовала их с заказчика, так как договор фрахта предусматривал уплату НДС фрахтователем.

«Газпром нефть» платить отказалась, так как ее нефть благополучно дошла до Роттердама, где была реализована, и все составляющие внешнеторговой операции в ее деятельности были налицо. Тогда «Совкомфлот» подал на заказчика в суд.

Суд первой инстанции учел доказательства истца (платежка в МИ ФНС №10 по Петербургу и два коносамента сделок), оценил его довод, что ответчик «не доказал факта пересечения грузом границы территориальных вод РФ на судне истца» и в феврале 2018 года взыскал всю требуемую сумму.

 

Большая операция

Однако «Газпром нефть» подала апелляцию, и в июне 2018 года 13 Арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции.

При этом судьи приняли во внимание, что нефть была задекларирована на таможне в Новом порту и находилась под таможенным контролем до момента пересечения границы — в том числе и во время перегрузки с танкера на танкер в порту Мурманска. Таким образом, нефть все это время являлась «вывозимой за пределы РФ». Поэтому оказанные «Совкомфлотом» услуги следует считать частью (первым этапом) большой внешнеторговой операции, включающей в себя услуги двух перевозчиков и перегрузку ship-to-ship. При этом, указал суд, Налоговый кодекс РФ не требует, чтобы экспортная перевозка груза осуществлялась «одним лицом». Зато требует, чтобы налогоплательщики в обязательном порядке применяли ту ставку, которая предписана действующим законодательством. В данном случае — нулевую.

«Столкновение зафрахтованного компанией Gazprom Neft Trading Trading GmbH морского судна с неопознанным подводным объектом (предположительно затонувшая баржа) представляет собой экстраординарное событие, в этом смысле фактические обстоятельства дела являются уникальными, — прокомментировали дело в пресс-службе «Газпром нефти». — Решение апелляционного суда содержит общие выводы о возможности применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость в отношении всех этапов (в том числе внутрироссийского) многоэтапных перевозок экспортируемых товаров морскими судами (судами смешанного плавания) на основании тайм-чартера. Поэтому рассматриваемый судебный акт может иметь важное значение для широкого круга участников деятельности в сфере международных перевозок».

В пресс-службе «Совкомфлота» сообщили, что намерены обжаловать постановление 13-го апелляционного арбитражного суда в кассационной инстанции.

 

Андрей Супруненко,

управляющий партнер «Ремеди»

Мне постановление апелляции понравилось больше, чем решение первой инстанции. К сожалению, ни один из актов не описывает документооборот после перевалки. Был ли выписан новый коносамент, заключен новый тайм-чартер с новым судовладельцем? Заплачен новый фрахт или все произошло в рамках положений первоначального чартера о субституте? Косвенно вариант с субститутом (продолжением рейса) подтверждается выводами ВАС: таможенный режим не менялся, ввоза не было.

 

Анастасия Кузьмина,

руководитель налоговой группы Capital Legal Services

Вопрос о том, какую ставку НДС применять в отношении услуг, оказанных на разных этапах перевозки товаров, долгое время был довольно болезненным для транспортных и экспедиторских компаний. И практика была разная. В 2012 году налоговая разъясняла, что в случае заключения внутреннего договора на ТЭУ в рамках российской территории применению подлежит ставка 18%, даже если товар потом был вывезен за границу. Основным критерием стало определение характера перевозки, а именно: были ли оказаны такие услуги при внутренней перевозке товаров или же на этапе международной перевозки, позволяющей применить нулевую ставку НДС.

Но после выхода постановления ленума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ от 30.05.2014 №33 практика резко изменилась. Как отметил ВАС, оказание транспортных услуг в рамках международной перевозки несколькими лицами само по себе не препятствует применению ставки НДС 0% всеми этими лицами. Тогда налоговые органы стали отказывать в применении вычетов по НДС по тем перевозкам, которые были совершены в отношении экспортных товаров, но в пределах РФ: мол, если товар в принципе предназначен для отгрузки на экспорт, то все перевозчики, которые имеют отношение к данному товару на пути его следования за рубеж, должны применять ставку НДС 0%.

Это вызвало новый виток споров о том, что стоит все-таки понимать под международной перевозкой. Нам известны случаи, когда фрахтователю было отказано в применении налоговых вычетов по НДС по операциям на перевозку груза до порта Петербурга только на том основании, что груз был экспортный. Хотя перевозчик не имел никакого отношения к вывозу товара за границу, не заключал контракты с последующими международными перевозчиками, налоговая все равно настаивала на ставке НДС 0% и международном характере всех этапов перевозки, исходя из цели движения товара.

В целом сейчас практика уже сформирована, и суды все же исходят из достижения цели перевозки (в том числе перевозки в непрямом международном сообщении), а не из того, на каком промежутке перевозки товара оказываются услуги отдельными контрагентами. Хотя нельзя исключать особого мнения налоговой инспекции в каком-то конкретном случае.

 

Фото: media.gazprom-neft.ru